Ang Diyos ba ay haka-haka?

Ang Diyos ba ay haka-haka? Ito ay isang tanong na tinanong sa buong kasaysayan at sa buong kultura. Walang madaling sagot, dahil maraming interpretasyon kung ano ang Diyos at kung siya ay umiiral o wala. Ang mga naniniwala sa Diyos ay madalas na nangangatuwiran na siya ay totoo dahil nararamdaman nila ang kanyang presensya sa kanilang buhay. Maaari nilang ituro ang mga karanasan ng nasagot na mga panalangin o mga sandali ng interbensyon ng Diyos bilang patunay na may Diyos. Ang iba ay naniniwala na ang Diyos ay gawa-gawa lamang ng ating imahinasyon, isang bagay na nilikha natin upang magkaroon ng kahulugan ang mundo sa ating paligid. Walang tama o maling sagot sa tanong na ito, at sa huli ay bumababa ito sa mga paniniwala at karanasan ng bawat indibidwal. Gayunpaman, ito ay isang mahalagang tanong na isaalang-alang, dahil makakatulong ito sa atin na mas maunawaan ang ating lugar sa uniberso at ang ating kaugnayan sa banal.

Sagot





Ang Godisimaginary.com ay hindi ang unang nag-claim na ang Diyos ay haka-haka. Sa isang artikulong pinamagatang Theology and Falsification na isinulat maraming taon na ang nakalilipas, si Anthony Flew, isa sa mga pinakawalang-hanggang ateista noong ikadalawampu siglo ay sumulat,



Dalawang explorer ang dumating sa isang clearing sa gubat. Sa clearing ay tumutubo ang maraming bulaklak at maraming damo. Sabi ng isang explorer, Ang ilang hardinero ay dapat mag-asikaso sa plot na ito. Ang iba ay hindi sumasang-ayon, Walang hardinero. Kaya itinayo nila ang kanilang mga tolda at nagtakda ng relo. Walang nakitang hardinero. . . . Gayunpaman ang mananampalataya ay hindi pa rin kumbinsido. Ngunit mayroong isang hardinero, hindi nakikita, hindi nasasalat, walang pakiramdam sa mga electric shock, na palihim na dumarating upang alagaan ang hardin na mahal niya. Sa wakas ang Skeptic ay nawalan ng pag-asa. Ngunit ano ang natitira sa orihinal na paninindigan? Paano naiiba ang tinatawag mong hindi nakikita, hindi nasasalat, walang hanggang mailap na hardinero sa isang haka-haka na hardinero o kahit na sa walang hardinero?



Kasunod ng mga iniisip ni Flew mula sa mga dekada na ang nakalipas, ang web site godisimaginary.com nagbibigay ng pinaniniwalaan nitong 50 patunay na walang Diyos – na Siya ay walang iba kundi isang haka-haka na hardinero, isang pamahiin, isang alamat. Sinasabi ng site, Sumang-ayon tayo na walang empirikal na ebidensya na nagpapakita na may Diyos. Kung iisipin mo ito bilang isang makatuwirang tao, ang kakulangan ng ebidensya na ito ay nakakagulat. Walang kahit isang kaunting empirikal na katibayan na nagsasaad na ang 'Diyos,' ngayon, o anumang iba pang kontemporaryong diyos, o anumang diyos ng nakaraan, ay umiiral.





Sa totoo lang, kapag ang isang tao ay nag-iisip bilang isang makatuwirang tao at itinapon ang anumang naisip na pagkiling at bagahe na hawak, ang isa ay dapat na hindi sumang-ayon sa mga pahayag ng site at sa halip ay umabot sa konklusyon na ang Diyos ay talagang umiiral.



Ang pagtugon sa bawat isa sa 50 puntos ay hindi kailangan dahil hindi mahalaga kung ang site ay may 50,000 patunay na puntos laban sa Diyos; ang kailangan lang gawin ng isa ay gumamit ng lohikal, makatwiran, at makatwirang argumento upang ipakita na ang Diyos ay talagang umiiral at ang bawat punto ay nagiging walang kaugnayan. Ito ay nagsasabi at kawili-wili na godisimaginary.com Nakatuon ang napakaraming oras nito sa mga pulang herrings ng mga isyu sa panalangin at kung bakit hindi gagawa ng mga trick ang Diyos kapag hiniling, at binabalewala ang pangunahing tanong ng pilosopiya at relihiyon: Bakit mayroon tayo sa halip na wala? Sa madaling salita, tulad ng Flew, ang site ay tumutuon sa mga isyu sa isang hardinero na pinaniniwalaan nilang haka-haka at hindi pinapansin ang tanong kung bakit umiiral ang isang hardin sa unang lugar.

Ang tanging lugar sa site kung saan ang isang posibleng sagot sa tanong na ito ay inaalok ay ang patunay na punto 47. Ang pagiging kumplikado, sabi ng site, ay maaari lamang magmula sa alinman sa Kalikasan mismo o sa isang Lumikha. Ang patunay na punto 47 pagkatapos ay nagsasaad, Ang bentahe ng unang opsyon ay na ito ay may sarili. Ang pagiging kumplikado ay lumitaw nang kusang. Walang ibang paliwanag ang kailangan.

Ang paninindigan at konklusyong ito ay may depekto dahil nagmungkahi sila ng dalawang paliwanag at pagkatapos ay nagsasama ng ikatlong opsyon sa solusyon na gusto nila – kusang henerasyon na may walang hanggang uniberso. Ang walang hanggang sansinukob ay, sa simula, isang lohikal na opsyon ngunit hindi kusang henerasyon, na isang pang-agham na termino para sa isang bagay na nagmumula sa wala o paglikha ng sarili, na isang analytically false statement - iyon ay, isang pahayag na nagpapakita ng sarili na mali ayon sa kahulugan. . Ang pangunahing batas ng agham ay ex nihilo nihil fit – mula sa wala, walang darating. At gaya ng sinabi ni Aristotle, Nothing is what rocks dream about. Tinutuya ng web site ang mga Kristiyano sa paniniwala sa mahika, ngunit tinatanggap nito ang higit na mahika kaysa sa anumang matatagpuan sa Bibliya - ang buhay ay lumilitaw lamang mula sa wala mula sa di-buhay na walang dahilan.

Susunod, binabalewala ng kanilang argumento ang mga pangunahing batas ng causality - ang isang epekto ay dapat na katulad ng sanhi nito. Paanong ang isang impersonal, walang kahulugan, walang layunin, amoral na uniberso ay hindi sinasadyang lumikha ng mga nilalang na puno ng personalidad at nahuhumaling sa kahulugan, layunin, at moralidad? Hindi ito pwede. Dagdag pa, ang katalinuhan ay hindi nagmumula sa hindi katalinuhan, kaya naman kahit sina Richard Dawkins (kilalang ateista) at Francis Crick (katuwang na tumutuklas ng DNA) ay umamin na ang katalinuhan ay kailangang mag-engineer ng DNA at buhay sa lupa – sinasabi lang nila na ito ay isang superyor na lahi ng dayuhan na nagtanim sa lupa, na siyempre, ay nagtatanong kung sino ang nag-engineer ng superior alien na lahi na iyon. godisimaginary.com sinasabing, Walang kinakailangang katalinuhan upang i-encode ang DNA, ngunit ang pagtanggi sa pahayag na ito ay ang mismong co-discoverer ng DNA mismo - si Francis Crick - na umamin na walang paraan para sa DNA na lumitaw bukod sa katalinuhan.

Ngunit ano ang tungkol sa ebolusyon? Hindi ba ipinapaliwanag ng ebolusyon ang buhay at katalinuhan? Hindi talaga. Ang ebolusyon ay isang biyolohikal na proseso na sumusubok na ilarawan ang pagbabago sa umiiral nang mga anyo ng buhay - wala itong paraan upang masagot ang tanong ng pagkakaroon. Ang isang piraso ng ebidensya lamang ang nagsimulang italikod si Anthony Flew mula sa ateismo.

Dahil maliwanag ang mga katotohanang ito, nagiging madali na ang mag-alok ng simple, makatwiran, lohikal na patunay para sa Diyos sa sumusunod na paraan:

1. May umiiral
2. Wala kang nakukuha sa wala
3. Samakatuwid, mayroong isang bagay na kailangan at walang hanggan
4. Ang tanging dalawang pagpipilian ay isang walang hanggang sansinukob o isang walang hanggang Lumikha
5. Pinabulaanan ng agham ang konsepto ng walang hanggang uniberso
6. Samakatuwid, mayroong walang hanggang Lumikha

Ang tanging premise na maaaring salakayin ay ang premise five, ngunit ang katotohanan ay ang bawat patak ng ebidensya sa pagkakaroon ng agham ay tumutukoy sa katotohanan na ang uniberso ay hindi walang hanggan at may simula. At lahat ng may simula ay may dahilan; samakatuwid, ang sansinukob ay may dahilan at hindi walang hanggan. Anumang mga haka-haka na pagpapahayag ng mga gumuguhong uniberso, haka-haka na panahon, at iba pa ay iyon lamang - haka-haka - at nangangailangan ng higit na pananampalataya kaysa maniwala sa Diyos. Ang dalawang pagpipilian ay simple - bagay bago isip o isip bago bagay - at ito ay kagiliw-giliw na ang web site na ito ay sinasabing ito ay ang kanilang katalinuhan na nagiging dahilan upang piliin nila ang una kaysa sa huli.

Ngunit sino ang lumikha sa Diyos? tanong ng site. Bakit hindi itanong, Nasaan ang asawa ng bachelor? o Ano ang lasa ng kulay asul? Isa itong pagkakamali sa kategorya - hindi mo gagawin ang hindi ginawa. Isa pa, bakit kumportableng maupo at maniwala sa isang hindi gawang uniberso ngunit galit na galit sa paniwala ng isang hindi gawang Lumikha? Maaaring ito ay dahil ang walang isip na bagay ay hindi maaaring tumawag sa mga tao sa moral na account samantalang ang isang personal na Diyos ay maaari? Sa wakas, mas makatwiran ba na yakapin ang isang layunin na wala sa mga katangian ng epekto nito (pagkatao, pag-ibig, kahulugan, layunin, atbp.) o isang layunin na naglalaman ng lahat ng ito (isang personal na Diyos)? Sinasabi ng site, Sa madaling salita, sa pamamagitan ng paglalapat ng lohika, mapapatunayan natin na ang Diyos ay haka-haka, ngunit sa katotohanan, ang lohika, katwiran, at ebidensya ay nagpapabulaan sa kanilang posisyon at tumuturo sa ganap na ibang direksyon.

Ang konklusyon ay mayroong isang personal na Lumikha. Higit pa rito, ang Nilalang na ito na lumikha ng lahat ay sumasalamin sa Diyos na inilarawan sa Bibliya na pinatunayan ng kung ano ang mahihinuha ng isang tao mula lamang sa katotohanan ng paglikha lamang:

• Siya ay dapat na supernatural sa kalikasan (bilang Siya ay lumikha ng oras at espasyo).
• Siya ay dapat na makapangyarihan (hindi kapani-paniwala).
• Siya ay dapat na walang hanggan (self-existent, dahil walang infinite regress of cause).
• Siya ay dapat na nasa lahat ng dako (Siya ay lumikha ng espasyo at hindi ito limitado).
• Siya ay dapat na walang tiyak na oras at walang pagbabago (Nilikha Niya ang oras).
• Siya ay dapat na hindi materyal dahil Siya ay lumalampas sa espasyo/pisikal.
• Dapat siya ay personal (the impersonal can’t create personality).
• Siya ay kinakailangan dahil ang lahat ng iba ay nakasalalay sa Kanya.
• Siya ay dapat na walang hanggan at isahan dahil hindi ka maaaring magkaroon ng dalawang walang hanggan.
• Siya ay dapat na magkakaiba ngunit may pagkakaisa dahil ang pagkakaisa at pagkakaiba-iba ay umiiral sa kalikasan.
• Siya ay dapat na matalino (supremely). Ang cognitive being lamang ang makakapagdulot ng cognitive being.
• Dapat Siya ay may layunin dahil sadyang nilikha Niya ang lahat.
• Siya ay dapat na moral (walang moral na batas ang maaaring magkaroon ng walang nagbibigay).
• Siya ay dapat na nagmamalasakit (o walang moral na batas na ibinigay).

Ang Judeo-Christian God ay perpektong akma sa profile na ito. Sa puntong ito, ang lahat ng 50 patunay sa web site ay nagiging walang katuturan - ang Diyos ay umiiral; samakatuwid, ang lahat ng mga puntos na inaalok sa site ay hindi tama sa huling konklusyon na sama-sama nilang sinusubukang maabot. Nagtataka kung bakit hindi pagagalingin ng Diyos ang lahat ng kanser sa mundo dahil ipinagdasal ito ng isang grupo ng mga Kristiyano, na itinuturo ang rate ng diborsiyo sa mga Kristiyano, nanunuya dahil hindi lumilikha ang Diyos ng pera para sa mga simbahan nang walang kabuluhan, nagtataka kung bakit hindi gumalaw si Jesus isang pisikal na bundok, na iginigiit ang isang maling dichotomy na nagsasabing ang isang tao ay dapat na isang tao ng katotohanan o may pananampalataya (maraming mahuhusay na siyentipiko ang naniniwala sa Diyos), na gumagawa ng hindi mapapatunayang pag-aangkin na si Jesus ay hindi kailanman gumawa ng isang konkretong himala, at maling sinasabi na ang Bibliya ay nagtataguyod ng walang kabuluhang pagpatay , pang-aalipin, at pang-aapi sa mga kababaihan - lahat ay nauuwi sa pagiging inutil dahil sa konklusyon na mayroong Diyos na lumikha.

Ang pagsagot sa gayong mga pagtutol - kung ang mga ito ay tunay at hindi pinalawak sa paraang tumangging maniwala kahit na ang mga makatwirang tugon ay ibinigay - ay nangangailangan lamang ng disiplinadong pag-aaral ng Kasulatan kasama ng Espiritu ng Diyos na nagbigay inspirasyon dito. Ang mga pakikipagtalo sa mga nagtataglay ng matigas na espiritu ng pag-aalinlangan ay dapat iwasan gaya ng sinasabi ng 1 Timoteo 6:20, O Timoteo, ingatan mo ang ipinagkatiwala sa iyo, na iwasan ang makasanlibutan at walang laman na usapan at ang magkasalungat na mga argumento ng tinatawag na 'kaalaman.' Ngunit gayon pa man, ang Diyos ay ganap na may kakayahang gamitin ang Kanyang makapangyarihang pangkalahatang paghahayag (ang paglikha) upang saksihan ang mga taong tila ganap na naliligaw dahil sa isang pag-aalinlangan at matigas na puso.

Taliwas sa artikulong isinulat niya maraming taon na ang nakalilipas, noong 2007, sumulat si Anthony Flew ng ibang uri ng aklat na pinamagatang There Is a God: Kung Paano Binago ng Pinakakilalang Atheist sa Mundo ang Kanyang Isip . Sa loob nito, ikinuwento niya ang kanyang ateismo at ipinapahayag kung paano siya ngayon, dahil sa katibayan at katwiran, ay naniniwala na may Diyos na lumikha. Ang unang naglagay ng isang haka-haka na hardinero ngayon ay nagsabi, Sa tingin ko ang mga pinagmulan ng mga batas ng kalikasan at buhay at ang Uniberso ay malinaw na tumuturo sa isang matalinong Pinagmulan. Ang pasanin ng patunay ay nasa mga taong nakikipagtalo sa kabaligtaran. Dahil ito ang kaso, isang bagay ang tiyak - ang 50 mahinang pagtatangka godisimaginary.com upang patunayan na ang Diyos ay haka-haka na kulang na maging sanhi ng isang gatla sa baluti ng ebidensya na sumasalungat sa kanila.